terça-feira, 29 de julho de 2008

NÃO TENHO FÉ PARA SER ATEU I

Dostoiévski disse, com razão, que "se Deus não existisse, tudo é permitido". Se não existem certezas intuitivas e razoáveis a respeito de Deus criador e revelador, desmoronam os fundamentos de uma ética válida para todos, desaparecendo com eles também os direitos humanos e a possibilidade de convivência social.

Os ateus, os mais débeis, dizem que, se Deus existe, o homem não é livre. No entanto, se cada motorista tiver a liberdade de estabelecer as suas próprias leis de trânsitos, ninguém terá a liberdade de transitar.
O homem não criou as leis de seu organismo, mas deve estudá-las e adpatar-se a elas: só terá saúde e bem-estar se as seguir. Ter liberdade não significa privar-se de ar ou de alimento. Da mesma maneira, o homem não pode criar a sua própria ética; ela já está pronta e faz parte das leias da natureza. É a lei de sua natureza espiritual; seguindo-a, o homem encontra satisfação interior e liberdade.

Por esse motivo, e outros que publicarei depois, não tenho fé para ser ateu, ou seja, não me vejo submisso e escravo do delírio que é o ateísmo.

As razões para ter fé são a bússula que marca um Norte igual para todos. Se a agulha se desmagnetiza, o timoneiro não pode mais ir aonde quer. Ele é livre. Mas não há vantagem nisso.

5 comentários:

  1. O ateísmo é uma das maiores aberrações dessa sociedade pós-moderna sem referencial e dada ao relativismo.

    ResponderExcluir
  2. Pensar em Dostoiévski e tentar inclinar uma resposta plausível apenas com uma frase de Irmãos Ramazov é um tanto maldosa e até clichê. Os principios que norteiam as regras de conduta dentro de uma sociedade, seja ela tribal, ou hoje, moderna, vai muito além de um ser onisciente.
    -Povos primitivos totêmicos existiram por séculos e não sumiram só porque não tinham uma divindade norteadora.
    -Os comunistas e ateus da ex-URSS não desapareceram do mapa. Sabemos que a queda da URSS foi por outros motivos que não o religoso.
    -Pessoas atéias famosas vivem junto a nós e são bons exemplos: Drauzio Varella, Oscar Niemeyer, Mallu Mader, Camila Pitanga, Richard Dawkins. -Hoje o que se tem de estatisticas é que 1% de todas as pessoas presas no país são atéias/agnósticas. Mais de 90% se autodeclara "crentes" em alguma medida.

    Falta um pouco de fé nos crentes em aceitar que foram os iluministas que trouxeram as bases da ética para o mundo moderno. Só saimos da escuridão da idade média porque pensadores refletiram sobre a natureza humana e a necessidade de que os homens precisam de acordos para viverem (influência de um Estado democratico). Lembre-se que todas as investidas contra os muçulmanos em Jerusalem na idade média foram em nome de Jesus e de YWH. Hoje mata-se no Oriente Médio em nome de Allah, G. Bush usou de sua fé para sustentar suas investidas contras o Iraque.

    O mundo nunca será realmente livre enquanto as pessoas não acreditarem que sobre eles existe um Estado laico e democrático, onde todos são iguais. Não há como cada um querer fazer o que bem entende, porque por principios norteados pelo humanismo, nós entendemos hoje como iguais em direitos e deveres.

    Quanto a ética: essa palavra tem vários sentidos. No humanismo é resumidamente o que acabei de dizer. No protestantismo podem ser as ações que foram ditas por Calvino e que vem resultando em prosperidade. Não existe uma lei espiritual, a não ser que tenha sido algum deus do panteão grego que a tenha dado, pois a base de ética vem deles, e não de uma tribo de barbudos que morava num dos piores lugares do mundo, que matavam até os bebes de tribos inimigas e apredejavam aqueles que descumprissem alguma regra.

    ResponderExcluir
  3. Falta um pouco de fé aos ateus para acreditarem que foi a reforma protestante que tirou o mundo do abscurantismo que a precedia na idade média.

    Sobre os malvados que mataram em nome de DEUS e de JESUS, não foram diferentes dos comunistas que mataram em nome do comunismo, mas nem um e nem outro se justifica nem em nome de DEUS e nem em nome do COMUNISMO, pois as duas possibilidades não pregavam isso e é aqui que entra a questão, pois desacreditar em algo pelos maus exemplos é incosistente, até por que se TODO MAL QUE EXISTE NA TERRA PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE, TODA BONDADE PROVARIA O QUÊ? Quanto aos exemplo: Drauzio Varella, Oscar Niemeyer, Mallu Mader, Camila Pitanga, Richard Dawkins, belos profissionais, mas o ateísmo deles não os fazem melhor do que os teístas, o que sabemos deles é a televisão que nos diz e a fonte é suspeita. Agora, a liberdade está na crença no ESTADO, meu bom amigo... então fuja do Brasil, pois aqui tu estás em prisão pérpetua! Sobre a ética, para nós é: AMAR A DEUS ACIMA DE TODAS AS COISAS E AO PRÓXIMO COMO ASSIM MESMO, que mal há nisso?! Experimente!

    ResponderExcluir
  4. A reforma protestante tem seu quinhão de força sobre a difusão do pensamento que estava aprisionado nas mãos da igreja no que tange a religião, e só. Uma das poucas criações do protestantismo foram as bases do capitalismo, principalmente sobre a batuta de Italo Calvino. Mesmo neste caso, se Martinho Lutero não tivesse medo de relampagos, provavelmente nunca teria se tornado teologo e o reformador. Um "golpe de sorte".

    É muito fácil entender porque os comunistas mataram, pois levaram ao pé da letra a idéia de que a religião era o ópio do povo. Dentre um povo pouco escolarizado, sobre a mão pesada de um ditador sem o mesmo intelecto que outros pensadores de sua época, e de ignorancia em ignorancia, se monta um dogma. Entretanto, o comunismo não é mais um medo no mundo, pois os países se tornaram capitalistas (lembra que é o pai do capitalismo?). Hoje, ainda sobre bases de barro cozido, está a religião. Do passado obscuro, não existe realmente um motivo para a iquisição? Não seria Lucas 19:27 uma fonte de inspiração divina ("E quanto àqueles meus inimigos que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui, e matai-os diante de mim.")? Existe na base comunista um principio de igualdade que foi deturpada pelos lideres amalucados, mas existe uma base nada sutil na fé.

    Quanto ao mal, não existe um mal ou um bem absoluto: Seriam invenções pueris que tentam justificar isso ou aquilo. Todos os seres vivos tem as mesmas potencialidades de serem bons ou maus.

    Quanto aos meus exemplos: Um ateu sabe que depois de morto a unica certeza é a cova. Nada mais, nada menos. E o religioso, o que faz ele ser bom com todos? A cova? Ou seria a premissa de "quem dá aos pobres empresta a deus"? Existe sim um motivo para eu imaginar que quem dá aos pobres dá por compaixão simplesmente e por isso é mais bondoso, já que não ganha nada além de um sorriso.

    Não entendi o que vc quis dizer com a liberdade e eo Estado... Bem, não faz mal. Quanto amar ao proximo, isso e já faço, mas não há nada sobre mim além de um lindo céu e as estrelas, racionalmente explicadas pela ciencia como corpos celestes enormes, mas que não perdem o encanto jamais. Porfim, não há como ter fé na falta de algo, pois isso é algo obvio: Se não vejo algo, independente de como olho, por que deveria acreditar que está lá? Deveria acreditar em unicornios, dragões e fadas?

    ResponderExcluir

Diz aí... o que pensas?